It's capital theory stupid!

Escribo justo al momento de terminar la presentación de Steve Keen en el primer día del seminario de microeconomía heterodoxa, la conferencia es altamente recomendable, la referencia que hizo a Monty Python es mas que suficiente para decir que fue una gran conferencia.

Además de dicha referencia, el punto central de la presentación fue decir al publico que la macroeconomía heterodoxa aceptando (implícita o explícitamente) microeconomía neoclásica (que yo preferiría llamar marginalista), estaba condenada a ser absorbida por el pensamiento neoclásico; después prosiguió a criticar la microeconomía neoclásica por dos vías:

1.- La crítica a la agregación de una curva de demanda de mercado a partir de curvas individuales, afirmando que la curva de demanda de mercado no es 'downward slopping', criticando la construcción que le subyace en curvas de utilidad, para lo cual mostró (un estudio de Sippel, 1997).

2.- La crítica a la idea de que, bajo el esquema de pensamiento neoclásico (por un proceso neoclásico), se llegaba a la conclusión de la competencia da mejores resultados de bienestar que el monopolio. Para ello utilizó simulaciones realizadas por él mismo y un trabajo (de Stigler de 1957).

Una presentación muy parecida a la que Keen dio hoy en México puede encontrarse (aquí).

En lo que respecta al punto primero de su crítica, si bien versó más sobre la correspondencia empírica de las curvas de utilidad tipo 'textbook', era para llegar a la conclusión de que no hay una curva de demanda de mercado con pendiente negativa, en ese sentido me recordó una pequeña nota de Garegnani en la AER donde argumenta contra los esquemas de demanda, a partir de un razonamiento claramente basado en los debates sobre teoría del capital (un debate que Keen no ignora). Ambos autores comparten la conclusión, uno llega a ella por el camino de la teoría y el otro por lo empírico.

Si bien no me parece que modifique los resultados de los debates de teoría del capital, me parece interesante ver como un economista que, a mi modo de ver conserva una visión del proceso económico marginalista, como Leijonhufvud, trata el tema de la agregación en uno de los primeros capítulos de su libro de 1968. Claro está, sin olvidar la crítica que al pensamiento de dicho autor que hizo la economista K. Bharadwaj.

Dicha crítica (de Bharadwaj) no es más que enfatizar la problemática de una visión marginalista de ajuste económico por un proceso de precio-cantidad, ajuste que subyace a los dos puntos criticados por Keen; y criticados por una buena razón.

¿Cuál es esa razón? En su libro (de 1982)
Murray Milgate menciona las tres ideas fundamentales de la Teoría General de Keynes: el multiplicador (y con éste, el principio de la demanda efectiva), la preferencia por la liquidez y la eficiencia marginal del capital; y Milgate muestra que los dos últimos aportes son lógicamente contradictorios al primero; cabe destacar, gracias a la investigación de H. Kurz sobre la obra de Sraffa, que en las notas y comentarios (obviamente, no publicados) que éste hizo al libro de Keynes, se crítica sobretodo la preferencia por la liquidez pues cae en el pensar monotónicamente la economía, por otra parte la eficiencia marginal forma parte de lo criticado por el debate sobre el capital.

Así se observa como, en el caso de la Teoría General, el mantenimiento de Keynes de dos ideas marginalistas, posteriormente criticadas por Sraffa, Garegnani, Keen, etc, dio lugar a la absorción de su macroeconomía por el pensamiento marginalista. La importancia de los debates de la teoría del capital vuelve a hacer acto de presencia para un pensamiento económico riguroso.

Ahora bien, dos aclaraciones finales, reconozco que no sé si Keen compartiría la crítica a la preferencia por la liquidez.
En segundo lugar, Steve Keen mencionó que para dar un fundamento microeconómico heterodoxo es necesario un 'surplus approach' contrapuesto a un 'scarcity approach', sin embargo, posteriormente mencionó la introducción de autores como Schumpeter, y de modos de pensar de teoría del caos, de la economía evolucionista, y de la path dependence; a este respecto tengo entendido que la coherencia entre éstas visiones económicas y el enfoque del excedente no es algo fácil, y mi postura aquí sería la de proceder con cautela, pues, en caso de tener un entusiasmo desmedido se corre el riesgo de cometer el error que Milgate reconoce hizo Keynes, incluir dos proposiciones lógicamente excluyentes en un sólo modelo.

Long period method and technical change

Ésta entrada parte de lo escrito en éste texto/This post argues on the basis of the following text: A note on classical-keynesian long period method and technical change

Resumen

La presente nota la redacté a raíz de la visita de Jan Kregel a la Facultad de Economía de la UNAM, donde él mencionó que el enfoque de largo plazo clásico-keynesiano (LPM de ahora en adelante) no podía dar cuenta de la innovación, pues requería estabilidad. Mis argumentos principales contra ello son:

1.- Si se realiza una lectura cuidadosa, no apresurada, del enfoque clásico, se verá que su concepto de persistencia (cualidad clave de las fuerzas de largo plazo), no excluye el estudio de los cambios (entre éstos, el cambio tecnológico). (Secciones I y II del texto).
2.- En el estudio del cambio tecnológico, el LPM nos brinda una explicación de su origen, de lo que lo induce. Lo cual contrasta con el enfoque neo-Schumpeteriano donde se le ve como autónomo. (sección IV del texto).

-------
Abstract

Monday 21st May 2012, Jan Kregel gave a lecture in Mexico's UNAM (Mexico National Autonomous University) (http://t.co/HKod6lBH). He emphasized the role of uncertainty and disequilibrium as key features that a post-recession economic theory should embrace, which led me to ask him about how he visualized the alternative classical-Keynesian long period approach of exogenous distribution and effective demand (LPM from now on), he argued that, since this approach requires stability, it cannot account for technical change, unlike neo-Schumpeterian or evolutionist views; he mentioned Sylos Labini and Alessandro Roncaglia as authors who had emphasized the problems of LPM.

My main arguments against this are:

1.- A careful reading of LPM will show us that, correctly understanding its concept of persistency will allow us, in such approach, to view stability and change not as excluding forces, they can both exist in various points in time, only being separated as objects of study. Thus, technical change can be accounted for in LPM. (Sections I and II).

2.- LPM gives rise to a better understanding as to where technical change arises from. Unlike neo-Schumpeterian views, it doesn't leave it's origins in the vacuum. (Section IV).

-----
Otro texto muy util para éste tema es:


Another key paper for this topic.

Convocatoria AFEE 2013

He aquí la convocatoria para la reunión de la Asociación por la Economía Evolutiva 2013:

La Asociación por la Economía Evolutiva invita a participar en su reunión de Enero 2013 con "papers" sobre los siguientes temas:

-Causas de la crisis, instituciones y estrategias, desempleo a corto y largo plazo.
-Flujos de capital, sistemas bancarios y crediticios, innovaciones financieras, etc.
-Crisis europea, crisis norteamericana, la experiencia de Asia, Latinoamérica, Medio Oriente, África, y Oceanía.
-Distribución del ingreso, riqueza y poder.
-Teoría monetaria de la producción, incertidumbre, preferencia por la liquidez y riesgo sistémico.
-Aplicación de los principios de la economía institucional a las crisis.
-Extensión de la crisis e impacto de género, a grupos étnicos y clases sociales.

Si se desea participar, el formato se encuentra en el siguiente link:

http://www.afee.net/downloads/AFEE2013-SanDeigo-CallForPapers.pdf

La fecha límite para enviar propuestas es el día viernes 20 de Abril de 2012, a los siguientes correos:

gperu.ohara@gmail.com

gpeproject@yahoo.com

El texto original en inglés obtenido vía:

http://heterodoxnews.com/n/htn129.html#h.ycupgfl5selu