Ésta entrada parte de lo escrito en éste texto/This post argues on the basis of the following text: A note on classical-keynesian long period method and technical change
Resumen
La presente nota la redacté a raíz de la visita de Jan Kregel a la Facultad de Economía de la UNAM, donde él mencionó que el enfoque de largo plazo clásico-keynesiano (LPM de ahora en adelante) no podía dar cuenta de la innovación, pues requería estabilidad. Mis argumentos principales contra ello son:
1.- Si se realiza una lectura cuidadosa, no apresurada, del enfoque clásico, se verá que su concepto de persistencia (cualidad clave de las fuerzas de largo plazo), no excluye el estudio de los cambios (entre éstos, el cambio tecnológico). (Secciones I y II del texto).
2.- En el estudio del cambio tecnológico, el LPM nos brinda una explicación de su origen, de lo que lo induce. Lo cual contrasta con el enfoque neo-Schumpeteriano donde se le ve como autónomo. (sección IV del texto).
-------
Abstract
Monday 21st May 2012, Jan Kregel gave a lecture in Mexico's UNAM (Mexico National Autonomous University) (http://t.co/HKod6lBH). He emphasized the role of uncertainty and disequilibrium as key features that a post-recession economic theory should embrace, which led me to ask him about how he visualized the alternative classical-Keynesian long period approach of exogenous distribution and effective demand (LPM from now on), he argued that, since this approach requires stability, it cannot account for technical change, unlike neo-Schumpeterian or evolutionist views; he mentioned Sylos Labini and Alessandro Roncaglia as authors who had emphasized the problems of LPM.
My main arguments against this are:
1.- A careful reading of LPM will show us that, correctly understanding its concept of persistency will allow us, in such approach, to view stability and change not as excluding forces, they can both exist in various points in time, only being separated as objects of study. Thus, technical change can be accounted for in LPM. (Sections I and II).
2.- LPM gives rise to a better understanding as to where technical change arises from. Unlike neo-Schumpeterian views, it doesn't leave it's origins in the vacuum. (Section IV).
-----
Otro texto muy util para éste tema es:
Another key paper for this topic.
Mi twitter
domingo, 27 de mayo de 2012
viernes, 18 de mayo de 2012
Michelangelo Bovero y Peña Nieto
No soy un entusiasta de ningún candidato, especialmente en temas económicos creo que NO HAY UN SÓLO aspirante tenga una propuesta realmente positiva para el país (Leer1) (Leer2).
Se ha vuelto entonces, criterio central para mi voto, el eje político-democrático-y de participación ciudadana; se deduce de ello el que, sin apoyar fervientemente a ninguno de nuestros posibles futuros presidentes, hay uno en particular por quien estoy seguro que no votaré.¿Por qué no votaré por Peña Nieto? Responderé ésta pregunta contrastando las propuestas de Peña Nieto con las del académico italiano Michelangelo Bovero en su libro 'Una gramática de la democracia', Editorial Trotta, 2002.
"Enrique Peña Nieto, propuso reducir no sólo el número de diputados, sino también de senadores, como medida para implementar un régimen presidencialista real...'No podemos permitirnos que México siga siendo un país que se inspire sólo en los buenos propósitos y que muy poca capacidad de ejecución se tenga acreditada'" El Universal, 18 de Mayo de 2012.
¿Qué es me parece tan negativo de ésta propuesta? Simple: es la declaración, en voz alta y sin descaro, del costo para intentar implantar el gobierno "eficaz" (que nada asegura que así lo será) del cual tanto hablan EPN y el PRI. Este costo es el de ignorar a aquellos que piensan distinto, que son distintos, de ignorar a las minorías, eliminando miembros de un órgano político que debe ser lo más plural posible.
Peña Nieto desea tener en México un fuerte régimen presidencialista, lo dice sin descaro, con fuerte capacidad de acción para el presidente; en cambio, hace unas cuantas semanas, varios académicos e intelectuales reunidos en FLACSO sede México (Seminario de Estudios Avanzados, México momento de decisión) encontraron un punto en común en el apoyo a sistemas parlamentarios, la idea que subyace es que, en el tipo ideal del parlamento (Congreso), deben convivir el mayor número de puntos de vista posibles, el mayor número de "sujetos en lo individual [representados], considerados como productores de las normas colectivas" (Bovero p. 85) es así que, siguiendo a Michelangelo, a más plural sea la representación en el parlamento (Congreso), más grupos sociales participarán en la vida política de un país. El punto de vista contrario busca centralizar toma de decisiones y creación de normas en una figura, el Presidente, limitando la participación política del heterogéneo conjunto de ciudadanos del país.
¿Qué puede justificar el punto de vista del PRI? Para el académico italiano, sólo un error de pensamiento, aplica perfectamente decir que, de acuerdo a la visión de EPN: "parecería que el parlamento fuera no el conjunto de los representantes elegidos por el pueblo, sino un desafortunado obstáculo natural para expresar la 'voluntad del pueblo', o, peor aún, un montón de usurpadores. Esto es así porque en él subyace, consciente o inconscientemente, una concepción organicista del pueblo como una masa que se reconoce compacta en un jefe...Solamente una colectividad presupuesta como algo homogéneo y unánime puede ser representada por un único individuo (Duce, eres todos nosotros decían los fascistas), mientras que una colectividad articulada y plural no puede ser representada sino por un órgano colegiado, es decir, por una asamblea también ésta plural, como el parlamento." (Bovero, p. 163).
Muestras de la posición priísta, contra puntos de vista heterogéneos y opuestos, han sido los eventos en Córdoba, Veracruz (represión a manifestantes) y en la Universidad Iberoamericana (deslegitimar a críticos del candidato), eventos de tan sólo unos días que nos dan una muestra del peligro que podemos tener durante los próximos 6 años.
Se ha vuelto entonces, criterio central para mi voto, el eje político-democrático-y de participación ciudadana; se deduce de ello el que, sin apoyar fervientemente a ninguno de nuestros posibles futuros presidentes, hay uno en particular por quien estoy seguro que no votaré.¿Por qué no votaré por Peña Nieto? Responderé ésta pregunta contrastando las propuestas de Peña Nieto con las del académico italiano Michelangelo Bovero en su libro 'Una gramática de la democracia', Editorial Trotta, 2002.
"Enrique Peña Nieto, propuso reducir no sólo el número de diputados, sino también de senadores, como medida para implementar un régimen presidencialista real...'No podemos permitirnos que México siga siendo un país que se inspire sólo en los buenos propósitos y que muy poca capacidad de ejecución se tenga acreditada'" El Universal, 18 de Mayo de 2012.
¿Qué es me parece tan negativo de ésta propuesta? Simple: es la declaración, en voz alta y sin descaro, del costo para intentar implantar el gobierno "eficaz" (que nada asegura que así lo será) del cual tanto hablan EPN y el PRI. Este costo es el de ignorar a aquellos que piensan distinto, que son distintos, de ignorar a las minorías, eliminando miembros de un órgano político que debe ser lo más plural posible.
Peña Nieto desea tener en México un fuerte régimen presidencialista, lo dice sin descaro, con fuerte capacidad de acción para el presidente; en cambio, hace unas cuantas semanas, varios académicos e intelectuales reunidos en FLACSO sede México (Seminario de Estudios Avanzados, México momento de decisión) encontraron un punto en común en el apoyo a sistemas parlamentarios, la idea que subyace es que, en el tipo ideal del parlamento (Congreso), deben convivir el mayor número de puntos de vista posibles, el mayor número de "sujetos en lo individual [representados], considerados como productores de las normas colectivas" (Bovero p. 85) es así que, siguiendo a Michelangelo, a más plural sea la representación en el parlamento (Congreso), más grupos sociales participarán en la vida política de un país. El punto de vista contrario busca centralizar toma de decisiones y creación de normas en una figura, el Presidente, limitando la participación política del heterogéneo conjunto de ciudadanos del país.
¿Qué puede justificar el punto de vista del PRI? Para el académico italiano, sólo un error de pensamiento, aplica perfectamente decir que, de acuerdo a la visión de EPN: "parecería que el parlamento fuera no el conjunto de los representantes elegidos por el pueblo, sino un desafortunado obstáculo natural para expresar la 'voluntad del pueblo', o, peor aún, un montón de usurpadores. Esto es así porque en él subyace, consciente o inconscientemente, una concepción organicista del pueblo como una masa que se reconoce compacta en un jefe...Solamente una colectividad presupuesta como algo homogéneo y unánime puede ser representada por un único individuo (Duce, eres todos nosotros decían los fascistas), mientras que una colectividad articulada y plural no puede ser representada sino por un órgano colegiado, es decir, por una asamblea también ésta plural, como el parlamento." (Bovero, p. 163).
Muestras de la posición priísta, contra puntos de vista heterogéneos y opuestos, han sido los eventos en Córdoba, Veracruz (represión a manifestantes) y en la Universidad Iberoamericana (deslegitimar a críticos del candidato), eventos de tan sólo unos días que nos dan una muestra del peligro que podemos tener durante los próximos 6 años.
miércoles, 18 de abril de 2012
Convocatoria AFEE 2013
He aquí la convocatoria para la reunión de la Asociación por la Economía Evolutiva 2013:
La Asociación por la Economía Evolutiva invita a participar en su reunión de Enero 2013 con "papers" sobre los siguientes temas:
-Causas de la crisis, instituciones y estrategias, desempleo a corto y largo plazo.
-Flujos de capital, sistemas bancarios y crediticios, innovaciones financieras, etc.
-Crisis europea, crisis norteamericana, la experiencia de Asia, Latinoamérica, Medio Oriente, África, y Oceanía.
-Distribución del ingreso, riqueza y poder.
-Teoría monetaria de la producción, incertidumbre, preferencia por la liquidez y riesgo sistémico.
-Aplicación de los principios de la economía institucional a las crisis.
-Extensión de la crisis e impacto de género, a grupos étnicos y clases sociales.
Si se desea participar, el formato se encuentra en el siguiente link:
http://www.afee.net/downloads/AFEE2013-SanDeigo-CallForPapers.pdf
La fecha límite para enviar propuestas es el día viernes 20 de Abril de 2012, a los siguientes correos:
gperu.ohara@gmail.com
gpeproject@yahoo.com
El texto original en inglés obtenido vía:
http://heterodoxnews.com/n/htn129.html#h.ycupgfl5selu
La Asociación por la Economía Evolutiva invita a participar en su reunión de Enero 2013 con "papers" sobre los siguientes temas:
-Causas de la crisis, instituciones y estrategias, desempleo a corto y largo plazo.
-Flujos de capital, sistemas bancarios y crediticios, innovaciones financieras, etc.
-Crisis europea, crisis norteamericana, la experiencia de Asia, Latinoamérica, Medio Oriente, África, y Oceanía.
-Distribución del ingreso, riqueza y poder.
-Teoría monetaria de la producción, incertidumbre, preferencia por la liquidez y riesgo sistémico.
-Aplicación de los principios de la economía institucional a las crisis.
-Extensión de la crisis e impacto de género, a grupos étnicos y clases sociales.
Si se desea participar, el formato se encuentra en el siguiente link:
http://www.afee.net/downloads/AFEE2013-SanDeigo-CallForPapers.pdf
La fecha límite para enviar propuestas es el día viernes 20 de Abril de 2012, a los siguientes correos:
gperu.ohara@gmail.com
gpeproject@yahoo.com
El texto original en inglés obtenido vía:
http://heterodoxnews.com/n/htn129.html#h.ycupgfl5selu
jueves, 29 de marzo de 2012
Walter Bagehot y los precios, El camino del economista
Hace pocos días, 24 de Marzo, se cumplió un aniversario más del deceso de Walter Bagehot, autor del muy importante libro "Lombard Street".
Otra publicación suya son sus "Economic Studies" (primera edición: 1879), donde, en el capítulo 7 aclara lo que para el economista son los exchangeable values, los precios surgidos a raíz del costo de producción.
Las similitudes entre los precios de producción (enfoque del excedente) y costo de producción (Bagehot) pueden verse a continuación:
"What we mean by exchangeable value in Political Economy is not actual price, but perfect price, -the ratio in which everything exchanges against all other things- measured, not, as it is, by the intrinsically valuable measure of money, but as it would be against a similar measure which was invariable intrinsically...This cost of production in a mature state of industry and where there is a strict division of persons into capitalists, artisans, and labourers, is the cost at which it would 'pay' a capitalist to produce a given product, and the word 'pay' means that he must have his 'outlay', the money he has expended, returned to him, and that he must have, over and above, so much, by way of profit -so much 'to the good' as we commonly speak- as will induce him to make the production."
Walter Bagehot, Economic Studies, Augustus M. Kelley Publishers, reprinted 1973, p. 239,240
Nótese en lo anterior que no hay ninguna referencia a oferta y demanda, o a que dichas fuerzas afecten los precios basados en el costo de producción.
Otra publicación suya son sus "Economic Studies" (primera edición: 1879), donde, en el capítulo 7 aclara lo que para el economista son los exchangeable values, los precios surgidos a raíz del costo de producción.
Las similitudes entre los precios de producción (enfoque del excedente) y costo de producción (Bagehot) pueden verse a continuación:
"What we mean by exchangeable value in Political Economy is not actual price, but perfect price, -the ratio in which everything exchanges against all other things- measured, not, as it is, by the intrinsically valuable measure of money, but as it would be against a similar measure which was invariable intrinsically...This cost of production in a mature state of industry and where there is a strict division of persons into capitalists, artisans, and labourers, is the cost at which it would 'pay' a capitalist to produce a given product, and the word 'pay' means that he must have his 'outlay', the money he has expended, returned to him, and that he must have, over and above, so much, by way of profit -so much 'to the good' as we commonly speak- as will induce him to make the production."
Walter Bagehot, Economic Studies, Augustus M. Kelley Publishers, reprinted 1973, p. 239,240
Nótese en lo anterior que no hay ninguna referencia a oferta y demanda, o a que dichas fuerzas afecten los precios basados en el costo de producción.
martes, 13 de marzo de 2012
Meet Sergio Parrinello, El camino del economista
El camino del economista: Sergio Parrinello
Sergio Parrinello es, a mi parecer, uno de los mejores economistas no mainstream hoy en día, por lo mismo, me parece excelente que, al igual que otros tantos grandes economistas, Routledge lo haya homenajeado con la "Festschrift" titulada Production, distribution and trade: alternative perspectives.
La introducción a dicho libro puede ser leída aquí, creo que es un texto de alta calidad sobre el camino de un académico (the path of a scholar).
Me llamó la atención que, al principio de dicho texto, se habla de un trabajo crítico de Parrinello hacia Pasinetti y su modelo verticalmente integrado, pues la crítica a dicha integración vertical es clave en las "Questions for Kaleckians" de Steedman; habrá que leer a Parrinello para observar las similitudes, tanto en la crítica a la integración vertical, como en la propuesta del análisis input-output.
Además de lo anterior, dejo el link a otro trabajo de Parrinello que me parece excelente aportación pars construens:
Sobre la validez del concepto de competitividad en la economía internacional véase “The notion of national competitiveness in a global economy”, in Vint J, Metcalfe J. S., Kurz H. D., Salvadori N., and P. Samuelson (eds), Economic Theory and Economic Thought, Essays in Honour of Ian Steedman, Routledge, London; una versión preliminar puede hallarse en línea aquí; lo más destacado de dicho paper es que muestra el uso del concepto de ventaja absoluta como requisito fundamental para definir la competitividad de un país, la herramienta que introduce Parrinello, es la frontera interés-salario, construida tomando en cuenta la distribución del ingreso desde el enfoque del excedente (al menos en sus características fundamentales), con dicha herramienta se hace posible el analizar dos países, con la variable distributiva determinada exógenamente para ambos, pero "doblemente" exógena para la economía pequeña, que simplemente toma ésta variable una vez que ha sido determinada socio institucionalmente dentro de la economía de mayor tamaño, es así que tenemos delimitados a la perfección los límites en que se pueden mover los salarios, siendo uno de éstos limites el valor clave para definir si una economía sigue siendo competitiva.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)